La ciudad dice que el torneo se “duplica” sobre la “realidad alternativa” con respecto a la demanda del juego Rose Bowl 2020

Los abogados de la ciudad de Pasadena están denunciando a la Asociación del Torneo de las Rosas, según los documentos judiciales obtenidos por Pasadena Now, por afirmar que la ciudad no prevaleció en la demanda del Torneo derivada del Juego Rose Bowl 2020.

El Torneo está utilizando la reclamación como una razón para negarse a pagar los honorarios legales de la ciudad.

El Torneo también ha presentado trámites para apelar las decisiones del juez dictadas en la demanda.

Esta disputa entre las dos partes sobre los honorarios legales está programada para ser vista en un tribunal federal el 27 de agosto.

El mes pasado, un juez federal otorgó seis mociones de la Ciudad y desestimó reclamos relacionados con el Torneo relacionados con infracción de marca registrada, competencia desleal, asociación falsa, respaldo falso, denominación de origen falsa y publicidad engañosa. El juez no dictaminó un cargo, diciendo que era hipotético.

El Acuerdo de Licencia Maestro, que rige la relación entre las dos partes, establece que el perdedor de una acción judicial es responsable de pagar los honorarios legales.

Sin embargo, el Torneo luego afirmó que la demanda “logra propósitos clave” y que no está obligado a pagar honorarios legales.

La ciudad está totalmente en desacuerdo.

“El demandante duplica la realidad alternativa que presentó a este Tribunal en su oposición a la moción anti-SLAPP de la Ciudad de que de alguna manera es la parte prevaleciente y, por lo tanto, los contribuyentes de la Ciudad no deberían ser reembolsados ​​por los honorarios de los abogados incurridos por la Ciudad”. escribieron los abogados de la ciudad.

“Sostiene, tanto en sus documentos de oposición a la moción de tarifas de la Ciudad como a través de comunicados de prensa en serie, que el Demandante, y no la Ciudad, prevaleció en esta acción”.

Poco tiempo después, el Torneo presentó documentos ante el tribunal para apelar la decisión. No se supo de inmediato qué parte del fallo está apelando la organización sin fines de lucro. En los casos judiciales, la parte perdedora generalmente tiene derecho a presentar una apelación.

“Sostiene, tanto en sus documentos de oposición a la moción de tarifas de la Ciudad como a través de comunicados de prensa en serie, que el Demandante, y no la Ciudad, prevaleció en esta acción”, afirma la respuesta de la ciudad.

“Cómo el Demandante puede hacer tal reclamo con una cara seria elude a la Ciudad: este Tribunal desestimó todos los reclamos presentados por el Demandante. Por lo tanto, la Ciudad es la parte que prevalece para los propósitos del Acuerdo de Licencia Maestro de las partes y bajo el estatuto anti-SLAPP, y el Tribunal debe otorgar una adjudicación de $ 454,359 en honorarios totales ”, respondió la ciudad.

“Irónicamente, el Demandante ha presentado ahora una notificación de apelación de la Orden de este Tribunal del 12 de julio de 2021, una medida que sería totalmente innecesaria si el Demandante creyera en sus propias afirmaciones repetidas de que es la parte predominante”, dice el documento.

La ciudad y el Torneo han estado peleando desde que las restricciones derivadas de la pandemia causaron la cancelación del Rose Parade anual y prohibieron a los fanáticos asistir al Rose Bowl Game en Pasadena. El juego finalmente se trasladó a Arlington, Texas, marcando la primera vez desde la Segunda Guerra Mundial que el juego Rose Bowl se jugó fuera de Pasadena.

En ese momento, las dos partes no estaban de acuerdo sobre la propiedad del juego, lo que llevó a la demanda.

El mes pasado, el juez de distrito de los Estados Unidos, Andre John Birotte, se puso del lado de la ciudad al desestimar todos los cargos presentados por el Torneo en su demanda de febrero por presunta infracción de marca registrada, competencia desleal, asociación falsa, calumnia y publicidad engañosa.

Con respecto a ese único cargo, centrado en la llamada cláusula de fuerza mayor del documento, o circunstancias imprevisibles que impiden que alguien cumpla con un contrato, el tribunal se negó a fallar.

“El tribunal no encuentra que el acusado esté intentando capitalizar la confusión del consumidor o apropiarse del Juego Rose Bowl”, escribió el juez. “El demandante y el demandado han sido socios comerciales durante décadas. Debido a esta relación de beneficio mutuo, el demandante se ha beneficiado constantemente de la promoción del demandado del juego del demandante “.

Los Playoffs de fútbol americano universitario están buscando expandirse, y bajo un nuevo formato, la fecha tradicional del 1 de enero probablemente no estaría disponible para el Rose Bowl Game.

Bajo ese formato, el Rose Bowl podría verse obligado a abandonar el tradicional concurso Pac-12 vs. Big 12 el 1 de enero y celebrar el juego a principios de diciembre.

El Acuerdo de Licencia Maestro establece que el juego se jugará el 1 de enero.

Los derechos de televisión para un calendario de playoffs propuesto para 12 equipos podrían valer alrededor de $ 1.9 mil millones anuales.

“El resultado final de la decisión injustificada del Demandante de litigar en lugar de negociar fue obligar a la Ciudad a incurrir en más de $ 400,000 en honorarios”, se lee en los documentos judiciales. “El demandante, no la ciudad, estaba impulsando esta disputa en la prensa y el Tribunal. El Ayuntamiento hizo lo que tenía que hacer para imponerse, logrando el desestimación total de todos los reclamos planteados por el Demandante, con prejuicio.

Los honorarios incurridos por la Ciudad fueron razonables. El demandante perdió y ahora es responsable de reembolsar a los contribuyentes esos honorarios “.

“El demandante duplica la realidad alternativa que presentó a este Tribunal en su oposición a la moción anti-SLAPP de la Ciudad de que de alguna manera es la parte prevaleciente y, por lo tanto, los contribuyentes de la Ciudad no deben ser reembolsados por los honorarios de los abogados incurridos por la Ciudad. Sostiene, tanto en sus documentos de oposición a la moción de tarifas de la Ciudad como a través de comunicados de prensa en serie, que el Demandante, y no la Ciudad, prevaleció en esta acción “.

La Ciudad solicita $ 454,359 en honorarios legales. Dado que el asunto no ha sido resuelto por un tribunal inferior, no forma parte del caso de apelaciones.