La Corte Suprema de los Estados Unidos se niega a revisar el caso del Pasadena Republican Club contra la ciudad, Western Justice Center

El edificio de la Corte Suprema en Washington, DC, es el hogar permanente de la Corte. (Cortesía de la Corte Suprema de EE. UU.)
La Corte Suprema de Estados Unidos se ha negado a revisar un caso presentado en 2018 por el Pasadena Republican Club contra el Western Justice Center, la entonces directora ejecutiva del Western Justice Center Judith Chirlin y la ciudad de Pasadena por presunta discriminación política y religiosa.

“La Corte rechazó nuestra solicitud de revisión”, dijo Anthony Caso, el abogado que presentó el caso en nombre del Pasadena Republican Club, sobre la decisión de la Corte Suprema el viernes pasado. “El caso ha llegado a su fin”.

Reputación en peligro

A principios de 2017, el Pasadena Republican Club alquiló un espacio en la Maxwell House del Western Justice Center en el oeste de Pasadena por $ 190 para su reunión del 20 de abril de 2017, que iba a presentar como orador al Dr. John Eastman, un abogado conservador y exdecano de Facultad de Derecho Fowler de la Universidad Chapman. Eastman también había presidido anteriormente la Organización Nacional para el Matrimonio, una organización que encabezó la Propuesta 8 en 2008 para prohibir el matrimonio entre personas del mismo sexo en California.

Al enterarse de las opiniones de Eastman, el comité ejecutivo del Western Justice Center, que incluía jueces federales, decidió cancelar la reunión del Pasadena Republican Club menos de tres horas antes de que comenzara. Eso, según Eastman y Caso, profesor clínico de derecho en Chapman y director del Centro de Jurisprudencia Constitucional del Instituto Claremont, que tiene su sede en Fowler, fue una violación de los derechos civiles.

“Si bien sabía que el profesor Eastman era profesor y autor, hoy nos enteramos de que es el presidente [sic] de la Organización Nacional para el Matrimonio [NOM]”, escribió Chirlin, un juez retirado del Tribunal Superior de Los Ángeles, en un correo electrónico a el Pasadena Republican Club el día del evento. “Las posiciones de NOM sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo, la adopción de homosexuales y los derechos de las personas transgénero son contrarias a los valores del Western Justice Center. El Western Justice Center trabaja para mejorar el clima del campus con un enfoque especial en el prejuicio y el acoso LGBT. Trabajamos para asegurarnos de que las personas reconozcan y detengan el acoso LGBT. A través de estos esfuerzos, hemos construido una reputación valiosa en la comunidad, y permitir su evento en nuestras instalaciones dañaría nuestra reputación en la comunidad “.

El Western Justice Center también adoptó una política que prohíbe a las organizaciones políticas alquilar en el futuro la Maxwell House, incluido el Pasadena Republican Club. Maxwell House es propiedad de la ciudad de Pasadena, que alquila el espacio al Western Justice Center por $ 1 al mes. El Pasadena Republican Club se había reunido con otros oradores allí antes.

Caso presentó una denuncia el 28 de noviembre de 2018 en un tribunal de distrito federal en nombre del Pasadena Republican Club alegando discriminación por puntos de vista, discriminación por creencias religiosas y violación del libre ejercicio de la religión en violación de la Primera Enmienda, así como un cargo adicional. de conspiración para negar los derechos civiles contra Chirlin. Solicitó medidas cautelares y declaratorias y daños monetarios no especificados.

“La esencia de la denuncia es que se han apoderado de la propiedad pública y han decidido quién puede usarla basándose en un punto de vista político o religioso”, dijo Caso a este reportero en ese momento. “Elige tu opción; ambos son inconstitucionales “.

“Cancelar cultura”

En el programa “AirTalk with Larry Mantle” de KPCC en noviembre de 2018, Eastman dijo que si la ciudad alquilara Maxwell House como un foro público, “no hay duda de que constitucionalmente se requeriría arrendarla sin discriminar en función del punto de vista . La verdadera pregunta es, al firmar un contrato de arrendamiento de un dólar al mes, ¿puede evitar esos deberes constitucionales y pasar la pelota a una organización sin fines de lucro para que lo discrimine? No creo que pueda hacerlo.

“El Western Justice Center tiene algunas decisiones que tendrá que tomar”, continuó. “Si quieren seguir discriminando sobre la base del punto de vista, no pueden hacerlo con acuerdos amables utilizando instalaciones de propiedad pública. Si quieren seguir sirviendo como agentes de la ciudad, alquilando esta espectacular instalación para reuniones de organizaciones comunitarias, entonces tienen que cumplir con la Constitución al igual que lo hace la ciudad “.

Sin embargo, dos tribunales no estuvieron de acuerdo. Según Caso, tanto el tribunal de primera instancia como el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito dictaminaron que el Western Justice Center no era un actor estatal y que la ciudad de Pasadena no podía ser considerada responsable de sus acciones de discriminación contra el Pasadena Republican Club porque “había ninguna acusación de que la ciudad participó o tuviera conocimiento del punto de vista del Western Justice Center y la discriminación religiosa “.

Caso argumentó que estos fallos contradecían fallos judiciales anteriores que establecían que un gobierno

La entidad no está obligada a tener conocimiento directo o participación para ser considerada responsable de la actividad ilegal de un grupo privado al que delegó la autoridad para administrar la propiedad de la ciudad.

Caso, en nombre del Pasadena Republican Club, presentó una petición de auto de certiorari, una solicitud de revisión judicial de la decisión de un tribunal inferior, ante la Corte Suprema el 16 de junio.

“La decisión del Noveno Circuito permite a las agencias gubernamentales lavarse las manos de la discriminación por puntos de vista en propiedades públicas al delegar su autoridad”, escribió Caso en la petición a la Corte Suprema. “Este puede ser un avance positivo para aquellas entidades preocupadas por la responsabilidad en el clima actual de ‘cultura de cancelación’. Sin embargo, no es consistente con la Constitución. No existe una ‘excepción de delegación’ a la Primera Enmienda “.

La Corte Suprema consideró la petición de Caso en su conferencia del 8 de octubre y se negó a revisar el caso.

“Estamos complacidos”, dijo Lisa Derderian, oficial de información pública de Pasadena, cuando se le pidió un comentario sobre la decisión de la Corte Suprema.