La demanda de City Calls Tournament es “atroz y contenciosa

Los funcionarios de la ciudad publicaron el martes sus primeros comentarios formales en respuesta a una demanda presentada contra Pasadena por la Asociación del Torneo de las Rosas la semana pasada.

En la demanda, el Torneo reclama la propiedad exclusiva del nombre del Juego Rose Bowl.

“Si bien la ciudad de Pasadena generalmente no brinda comentarios sobre los litigios pendientes, la atrocidad y la controversia de la acción legal del Torneo de las Rosas la semana pasada justifica una respuesta”, afirma el comunicado sin firmar emitido un día después de que el consejo en pleno se reuniera en sesión cerrada discutir la demanda.

“La ciudad está decepcionada de que su socio desde hace mucho tiempo, el Torneo de las Rosas, haya elegido este camino divisorio. El hecho es que la disputa entre las partes no se trata de marcas registradas, como ha afirmado el Torneo. Se trata del Acuerdo de Licencia Maestro (MLA) entre las partes que requiere que el Juego Rose Bowl se juegue en el Estadio Rose Bowl ”, concluye el comunicado.

En su demanda, el Torneo está demandando a la ciudad por infracción de marca registrada, competencia desleal, asociación falsa, difamación y publicidad falsa.

Las dos partes se pelearon después de que los Playoffs de fútbol universitario decidieran en diciembre trasladar el juego anual de Pasadena al estadio AT&T en Arlington, Texas. En el proceso, el CFP continuaría llamando al juego de semifinales entre la Universidad de Alabama y la Universidad de Notre Dame el Juego Rose Bowl.

La ciudad afirmó que era copropietaria del nombre y, aunque el juego podría moverse, no podría llamarse Rose Bowl sin la aprobación del Ayuntamiento.

En un breve párrafo final al final de la declaración de la ciudad sobre la demanda del Torneo, el alcalde Víctor Gordo declaró: “Es inesperado y lamentable que nuestro socio durante casi un siglo haya elegido esta ruta”.

“El Ayuntamiento está decidido y ha prometido defender enérgicamente la posición de la ciudad”, concluyó.

En cartas obtenidas por Pasadena Now, los abogados de la ciudad afirman que sus clientes se enteraron de que el juego se estaba moviendo durante la transmisión de un juego de UCLA. Durante el juego, un transmisor apareció en la parte inferior de la pantalla diciendo que el juego se jugaría en Arlington y se llamaría Rose Bowl Game.

El logo del juego también apareció en el sitio web del College Football Playoff antes de que el Ayuntamiento se reuniera en sesión cerrada para discutir el asunto.

De acuerdo con el MLA entre la ciudad y el Torneo, el torneo está obligado a celebrar el Juego Rose Bowl en Pasadena el 1 de enero a menos que ocurra un evento de fuerza mayor.

Como parte de una enmienda al MLA, el Torneo pagará a la ciudad $ 2 millones.

Una fuerza mayor, o una cláusula de fuerza superior, exime a las partes de cumplir con sus obligaciones contractuales cuando surgen ciertas circunstancias fuera de su control.

Según el Torneo, la CFP declaró fuerza mayor, pero los abogados de la ciudad dijeron que no han podido confirmarlo.

“Primero, la ciudad no es parte del contrato TOR / CFP, ni siquiera ha visto una copia del mismo o de la supuesta disposición de fuerza mayor”, dijo Kent R. Raygor, abogado de la ciudad.

La ciudad también afirma que el juego aún se podía jugar el 1 de enero en el Rose Bowl Stadium como lo exige el MLA, siempre que no hubiera espectadores presentes. Los eventos deportivos se llevaban a cabo en todo el país sin aficionados. UCLA había jugado cuatro juegos en el Rose Bowl sin fanáticos, y la NBA y la NFL también habían celebrado juegos de la misma manera.

“La Ciudad de Pasadena y sus residentes están extremadamente decepcionados de que la Asociación del Torneo de Rosas de Pasadena (‘TOR’) colocó a la Ciudad en la posición insostenible de tener que aceptar que el Juego Rose Bowl se trasladaría a Arlington, Texas para el 1 de enero , Juego de semifinales de playoffs de fútbol americano universitario (“CFP”) 2021 (el “Juego CFP”) ”, escribieron los abogados en una carta del 7 de enero.

“Esta necesidad surgió porque TOR no fue transparente con la Ciudad con respecto a las obligaciones contractuales de TOR con el CFP en el que parece que TOR cedió derechos al Juego Rose Bowl que no tenía. Su repetida afirmación de que a la TOR se le permitió hacer lo que hizo “bajo la ley de marcas registradas” es irrelevante, porque la TOR contrató con la Ciudad para restringir lo que TOR podía y no podía hacer con las marcas propiedad de TOR y de la Ciudad, y TOR violó esas restricciones “.