El Consejo retomará el debate sobre el informe sobre la mejora de la supervisión en los hogares de ancianos calificados

Debido a las limitaciones de tiempo en la reunión conjunta del Consejo de la Ciudad del miércoles con la Supervisora ​​del Condado de Los Ángeles, Kathryn Barger, un informe provisional sobre la supervisión del condado de las instalaciones de enfermería especializada volverá al Consejo de la Ciudad para una mayor discusión.

El informe emitido por la Oficina del Inspector General (OIG) del condado cuestiona si la agencia responsable de la supervisión de las instalaciones de enfermería especializada puede abordar las crisis de manera eficaz y proteger la salud de los residentes.

La evaluación de la División de Inspección de Instalaciones de Salud (HFID) del condado se centró en las evacuaciones de emergencia de dos instalaciones de Pasadena en junio y octubre.

“El 11 de junio de 2020, más de 60 residentes fueron evacuados de Golden Cross Health Care (Golden Cross) en Pasadena después de que se suspendiera la licencia de la instalación debido a problemas continuos de calidad de la atención”, indica el informe.

Menos de cuatro meses después, el 1 de octubre, los inspectores de salud “respondieron al Foothill Heights Care Center (Foothill Heights) en Pasadena, donde más de 30 residentes fueron evacuados debido a temperaturas interiores excesivas. Aunque cada evacuación fue precipitada por diferentes circunstancias subyacentes, ambas parecen haber sido precedidas por varias semanas de esfuerzos infructuosos para rectificar problemas potencialmente mortales ”, según el informe. “Las evacuaciones revelaron problemas con los mecanismos estatales y locales para desencadenar una respuesta a la crisis, la eficacia de las acciones de supervisión y aplicación de HFID y la coordinación y comunicación entre HFID y las agencias asociadas”.

Estos eventos “resaltan fallas en la identificación y respuesta de crisis de HFID y en las investigaciones de abuso y negligencia de los residentes”, encontró el informe.

“Para cuando se tomó la decisión de evacuar la instalación, 71 residentes y 32 empleados habían contraído COVID-19 y 16 residentes habían muerto”, informó la OIG.

“Los funcionarios del PPHD (Departamento de Salud Pública de Pasadena), el Departamento de Bomberos de Pasadena, el Defensor del Pueblo y el CAL-MAT (equipo de despliegue rápido) expresaron la creencia de que Golden Cross debería haber sido evacuado antes”.

Según el informe, los funcionarios del Departamento de Salud de la ciudad, el Defensor del Pueblo y el Departamento de Bomberos de Pasadena dijeron que rara vez se los incluía en conversaciones con HFID y CDPH sobre si era necesaria una evacuación, a pesar de tener conocimiento de primera mano sobre las condiciones basadas en múltiples visitas al sitio. y seguimiento estrecho.

“Los funcionarios de ambas agencias se contactaron con el liderazgo de HFID varias veces a fines de mayo y principios de junio para expresar preocupaciones por la salud y seguridad de los residentes y solicitar actualizaciones, a lo que el liderazgo de HFID supuestamente respondió que estaban esperando instrucciones del CDPH”, dice el informe.

Una de las violaciones más críticas del protocolo por parte de la instalación, señalada en mayo por una enfermera estatal, fue que Golden Cross no mantenía a los residentes con casos positivos en un área aislada lejos de otros residentes.

Los problemas para cumplir con las órdenes de salud relacionadas con COVID-19 se vieron exacerbados por la escasez de personal creada por un brote del virus que llevó a la instalación a emplear a muchos trabajadores temporales como enfermeras. En un momento, se llamó a la Marina de los EE. UU. Para ayudar a complementar la dotación de personal, según el informe.

Casi un mes antes de la evacuación, el HFID declaró que múltiples condiciones representaban un “peligro inmediato” para los residentes y llamó a un equipo de despliegue rápido estatal para ayudar a remediar los problemas.

Sin embargo, el HFID optó por no evacuar de inmediato, sino por colocar a Golden Cross en una “vía de terminación” de 23 días, según el informe.

Posteriormente, el equipo estatal planteó preocupaciones adicionales, señalando que el personal no medicaba a los residentes de acuerdo con las órdenes de los médicos y observando que varios residentes habían perdido peso debido a la falta de alimentos y agua adecuados.

A medida que se acumulaban los problemas y las quejas, el 27 de mayo el Departamento de Bomberos de Pasadena elaboró ​​un plan de evacuación y una organización de servicios sociales sin fines de lucro identificó una instalación alternativa en un radio de 15 millas. Los líderes de HFID dijeron que estaban esperando la orientación de los funcionarios estatales.

Además de los problemas relacionados con la coordinación con el estado, el informe encontró que HFID no estaba bien integrado en el Departamento de Salud Pública del condado. El liderazgo del DPH no fue informado de los problemas en Golden Cross hasta unos días antes de la evacuación, informó la OIG.

Además de las preocupaciones sobre reaccionar ante situaciones de crisis, la OIG

y la auditoría relacionada también identificó una acumulación de miles de quejas pendientes de investigación.

Al 30 de junio, permanecían abiertas 5.407 investigaciones, casi la mitad de las cuales lleva más de tres años abiertas. Un total de 547 fueron clasificados como de peligro inmediato.

“La falta de investigación de las quejas de manera oportuna puede limitar la capacidad de HFID para … fundamentar las acusaciones y prolongar situaciones en las que los residentes pueden estar sujetos a circunstancias inseguras y negligencia”, concluyó el informe.

La OIG ofreció 13 recomendaciones, incluida la designación de un equipo de mitigación de crisis con protocolos claros para desencadenar una respuesta de emergencia y un plan para integrar mejor al personal de HFID en el Departamento de Salud Pública.

También pidió al liderazgo del DPH que evalúe la precisión de las preocupaciones planteadas por el personal de HFID sobre la falta de capacitación y la presión indebida para cerrar las inspecciones.

“Si es cierto, los problemas alegados pueden afectar la capacidad del condado para supervisar los SNF, proteger la salud y la seguridad de los residentes y cumplir con sus obligaciones contractuales con (el Departamento de Salud Pública de California”), indicó el informe.

“Si las cuentas reportadas son falsas, la percepción común de múltiples supervisores y personal de HFID es en sí misma preocupante y requiere una mayor evaluación e intervención adecuada”.