El proyecto de ley del asambleísta de Pasadena que requiere que las juntas corporativas incluyan a miembros de la comunidad “subrepresentada” se declaró inconstitucional

Una organización legal está aclamando el fallo de un juez de que una ley de California que requiere que las juntas de corporaciones públicas incluyan a un miembro de una “comunidad subrepresentada” es inconstitucional.

El fallo del viernes de un juez de la Corte Superior de Los Ángeles invalida AB 979, escrito por el asambleísta Chris Holden (D-Pasadena), aprobado en 2020 y firmado por el gobernador Gavin Newsom en 2021. Requería juntas corporativas de empresas que cotizan en bolsa con una oficina ejecutiva principal en California para tener un miembro de una comunidad subrepresentada, incluidos LGBT, negros, latinos, asiáticos, nativos americanos o isleños del Pacífico.

La ley fue impugnada por Judicial Watch, que dijo que violaba la cláusula constitucional de igual protección del estado.

“Esta histórica decisión judicial de California declaró inconstitucional uno de los ataques más flagrantes y significativos de la era moderna contra las prohibiciones constitucionales contra la discriminación”, dijo el viernes el presidente de Judicial Watch, Tom Fitton. bajo la ley. Los clientes contribuyentes de Judicial Watch son héroes por defender los derechos civiles contra los perniciosos esfuerzos de la izquierda para deshacer las protecciones contra la discriminación”.

La Oficina del Secretario de Estado de California no comentó de inmediato sobre el fallo, pero los funcionarios estatales habían argumentado en los documentos judiciales que AB 979 no “discriminaba ni otorgaba un trato preferencial a ningún individuo o grupo por motivos de raza, sexo, color, etnia u origen nacional en la operación del empleo público, la educación pública o la contratación pública”.

Al firmar el proyecto de ley el año pasado, Newsom citó la importancia de aumentar la diversidad en los directorios de corporaciones poderosas.

“Cuando hablamos de justicia racial, hablamos de empoderamiento, hablamos de poder y necesitamos hablar de asientos en la mesa”, dijo el gobernador.

Judicial Watch también está demandando por una ley similar de California que requiere que las empresas aumenten el número de mujeres en sus juntas directivas.

Aprobada en 2018, la SB 826 se aplica a las corporaciones públicas con oficinas ejecutivas principales ubicadas en California y les exige tener al menos una directora en la junta para fines de 2019.

Además, para fines de 2021, se requirió que algunas juntas tuvieran directoras adicionales según el tamaño de la junta.

Judicial Watch presentó la demanda de los contribuyentes en agosto de 2019 contra el entonces secretario de Estado Alex Padilla en nombre de los demandantes Robin Crest, Earl De Vries y Judy De Vries. Argumentan que la ley viola la cláusula de igual protección de la Constitución de California y pidieron a la corte prohibir permanentemente cualquier gasto de fondos de los contribuyentes para implementar las cuotas.

Argumentan además que ya existen leyes que prohíben la discriminación de género y, si no se hacen cumplir, corresponde a la Legislatura hacerlo.

En sus documentos judiciales, los abogados de la Oficina del Fiscal General argumentan que los demandantes no pueden demostrar que se hayan producido gastos ilegales o derrochadores del dinero de los contribuyentes en la implementación de los requisitos de la ley.

También sostienen que la ley aborda la discriminación de larga data contra las mujeres en el “proceso secreto de selección de directores de juntas corporativas en corporaciones públicas en California y logra los beneficios de la diversidad de género para el público y la economía”.

Cuando promulgó la ley SB 826 en 2018, el entonces gobernador. Jerry Brown señaló que ha habido “numerosas objeciones a este proyecto de ley y se han planteado serias preocupaciones legales”, y agregó que no “minimizaría las posibles fallas que, de hecho, pueden resultar fatales para su implementación final”.