Citando dos casos de Pasadena, el inspector general del estado expresa inquietudes sobre la capacidad para manejar crisis en hogares de ancianos, quejas

Un informe provisional emitido por la Oficina del Inspector General el lunes cuestionó si la agencia del condado de Los Ángeles responsable de la supervisión de las instalaciones de enfermería especializada puede abordar de manera efectiva las crisis y proteger la salud de los residentes.

La evaluación de la División de Inspección de Instalaciones de Salud del condado se centró en dos evacuaciones de emergencia de las instalaciones de Pasadena en junio y octubre de 2020.

Esos eventos “resaltan fallas en la identificación y respuesta de crisis de HFID y en las investigaciones de abuso y negligencia de los residentes”, encontró el informe.

Los investigadores de la OIG hablaron con más de 40 miembros del personal y supervisores de la división, muchos de los cuales dijeron que se sienten presionados a cerrar las investigaciones de las quejas rápidamente, y en ocasiones de manera prematura, dada la acumulación de más de 5.000 casos.

“Numerosos miembros del personal expresaron la creencia de que el liderazgo de HFID parece priorizar el cierre de las investigaciones, en ocasiones, sobre el bienestar y la seguridad de los residentes del SNF”, según el informe.

El informe también incluyó un análisis final realizado por el auditor-controlador del condado que identifica “deficiencias operativas significativas que parecen impedir la capacidad de HFID para cumplir con varias de sus responsabilidades de supervisión”.

Los auditores descubrieron que los empleados de HFID dedicaban menos tiempo a la supervisión en comparación con los investigadores estatales, a pesar de una capacitación y experiencia similares.

Incluso cuando las quejas se investigan y fundamentan a fondo, puede ser difícil garantizar la seguridad de los residentes si eso requiere sacarlos de las instalaciones, como lo demuestran los dos incidentes en Pasadena.

La complicada interacción entre la agencia estatal de salud pública que controla la concesión de licencias y el cumplimiento y el equipo de salud pública local responsable de la supervisión ha llevado a una situación en la que no está claro cuándo declarar a los residentes en peligro y comenzar una respuesta a la crisis, según el análisis de la OIG.

La investigación apoya mantener a los residentes ancianos y frágiles en su lugar siempre que sea posible, tomando una decisión tan tensa para empezar. Varias agencias locales, estatales y federales se enteraron de los problemas en las instalaciones de Golden Cross Health Care en Pasadena y pasaron semanas tratando de remediar problemas potencialmente mortales antes de mudarse para evacuar a más de 60 residentes el 11 de junio, después de que el estado de la instalación la licencia fue suspendida.

“Para cuando se tomó la decisión de evacuar la instalación, 71 residentes y 32 empleados habían contraído COVID-19 y 16 residentes habían muerto”, informó la OIG.

“Los funcionarios del PPHD [Departamento de Salud Pública de Pasadena], el Departamento de Bomberos de Pasadena, el Defensor del Pueblo y el CAL-MAT (equipo de despliegue rápido) expresaron la creencia de que Golden Cross debería haber sido evacuado antes”.

Una de las violaciones más críticas del protocolo por parte de la instalación, señalada en mayo por una enfermera estatal, fue que Golden Cross no mantenía a los residentes con casos positivos en un área aislada lejos de otros residentes.

Los problemas para cumplir con las órdenes de salud relacionadas con COVID-19 se vieron exacerbados por la escasez de personal creada por un brote del virus que llevó a la instalación a emplear a muchos trabajadores temporales como enfermeras. En un momento, se llamó a la Marina de los EE. UU. Para ayudar a complementar la dotación de personal.

Casi un mes antes de la evacuación, la División de Inspección de Instalaciones de Salud del condado declaró que múltiples condiciones representaban un “peligro inmediato” para los residentes y llamó a un equipo de despliegue rápido estatal para ayudar a remediar los problemas.

Sin embargo, el HFID optó por no evacuar de inmediato, sino por colocar a Golden Cross en una “vía de terminación” de 23 días.

Posteriormente, el equipo estatal planteó preocupaciones adicionales, señalando que el personal no medicaba a los residentes de acuerdo con las órdenes de los médicos y observando que varios residentes habían perdido peso debido a la falta de alimentos y agua adecuados.

A medida que se acumulaban los problemas y las quejas el 27 de mayo, el Departamento de Bomberos de Pasadena elaboró ​​un plan de evacuación y una organización de servicios sociales sin fines de lucro identificó una instalación alternativa dentro de las 15 millas. Los líderes de HFID dijeron que estaban esperando la orientación de los funcionarios estatales.

Además de los problemas relacionados con la coordinación con el estado, HFID no está bien integrado en el departamento de salud pública del condado, según el informe. El liderazgo del DPH no fue informado de los problemas en Golden Cross hasta unos días antes de la evacuación, informó la OIG.

Los hallazgos se publicaron después del horario comercial y no se pudo contactar al DPH de inmediato para hacer comentarios.

Menos de cuatro meses después de la evacuación de Golden Cross, el 1 de octubre, más de 30 residentes fueron trasladados fuera del Foothill Heights Care Center debido a temperaturas excesivas en las instalaciones. En este caso, al igual que en el de Golden Cross, algunos consideraron que HFID reaccionaba con lentitud ante una crisis.

La primera queja sobre calor excesivo fue recibida por HFID el 19 de agosto, y el personal

la realización de inspecciones in situ encontró temperaturas que oscilan entre 91,5 y 94,5 grados.

La agencia emitió un hallazgo de peligro inmediato en una inspección de seguimiento al día siguiente y regresó para monitorear la temperatura durante varios días hasta que las preocupaciones desaparecieron.

Cuando llegó una ola de calor en octubre, los funcionarios de Pasadena y el HFID llegaron sin previo aviso a las instalaciones y encontraron temperaturas de 92 grados, a pesar de los registros por hora que indicaban que ninguna habitación estaba por encima de los 82 grados.

En cuatro horas, todos los residentes fueron evacuados después de que el jefe de bomberos se acercó a los funcionarios estatales.

Además de las preocupaciones sobre la reacción ante situaciones de crisis, la OIG y la auditoría relacionada también identificaron un atraso de miles de quejas pendientes de investigación.

Al 30 de junio, permanecían abiertas 5.407 investigaciones, casi la mitad de las cuales lleva más de tres años abiertas. Un total de 547 fueron clasificados como de peligro inmediato.

“La falta de investigación de las quejas de manera oportuna puede limitar la capacidad de HFID para … fundamentar las acusaciones y prolongar situaciones en las que los residentes pueden estar sujetos a circunstancias inseguras y negligencia”, concluyó el informe.

La OIG ofreció 13 recomendaciones, incluida la designación de un equipo de mitigación de crisis con protocolos claros para desencadenar una respuesta de emergencia y un plan para integrar mejor al personal de HFID en el departamento de salud pública.

También pidió al liderazgo del DPH que evalúe la precisión de las preocupaciones planteadas por el personal de HFID sobre la falta de capacitación y la presión indebida para cerrar las inspecciones.

“Si es cierto, los problemas alegados pueden afectar la capacidad del condado para supervisar los SNF, proteger la salud y la seguridad de los residentes y cumplir con sus obligaciones contractuales con (el Departamento de Salud Pública de California”), indicó el informe.

“Si las cuentas reportadas son falsas, la percepción común de múltiples supervisores y personal de HFID es en sí misma preocupante y requiere una mayor evaluación e intervención adecuada”.