Confirman sentencias de muerte para tres condenados por asesinatos de tres adolescentes en Halloween en Pasadena

La Corte Suprema de California confirmó las condenas y sentencias de muerte de tres pandilleros por los asesinatos por identidad equivocada de tres adolescentes que volvían a casa de una fiesta en Pasadena en Halloween en 1993.

Karl Holmes, ahora de 47 años, Herbert McClain, ahora de 53, y Lorenzo Newborn, ahora de 51, fueron declarados culpables de asesinato en primer grado por los asesinatos al estilo emboscada del 31 de octubre de 1993 de Reggie Crawford y Stephen Coats, ambos de 14 años, y Édgar Evans, 13.

Los jurados encontraron verdaderas las acusaciones de circunstancias especiales de estar al acecho y múltiples asesinatos relacionados con los tiroteos que tuvieron lugar en la cuadra 500 de North Wilson Ave.

El incidente es ampliamente considerado como el incidente que obligó a los funcionarios de la ciudad a admitir el problema de las pandillas de Pasadena.

En un fallo dividido el lunes, la mayoría del tribunal supremo del estado señaló que el grupo de adolescentes fue “confundido con pandilleros y se convirtió en blanco de disparos” para vengar la muerte a tiros de un compañero pandillero ese mismo día.

El primer jurado llegó a un punto muerto sobre si recomendar la pena de muerte o cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional por los asesinatos, y otro jurado recomendó posteriormente en 1996 que los tres acusados ​​fueran condenados a muerte.

“Karl Holmes y sus compañeros (miembros) de la pandilla extinguieron intencionalmente las vidas incipientes de tres jóvenes muy prometedores, luego se alejaron, haciendo un gesto de aprobación (y) alardeando de sus actos”, dijo el juez de la Corte Superior JD Smith en la sentencia. los tres en enero de 1997.

En una opinión de 145 páginas, la mayoría del panel rechazó las objeciones de los acusados ​​a la suficiencia de las pruebas en su contra, junto con una objeción de McClain y Newborn a los hallazgos de circunstancias especiales.

“Aquí, tres niños perecieron, todos baleados durante el mismo breve encuentro”, escribió la jueza Carol A. Corrigan en nombre de la mayoría, señalando que el jurado escuchó de otros tres niños que fueron atacados a tiros esa noche, incluido un niño de 14 años. un niño que recibió un disparo en la pierna cuando salió de su escondite para llamar a sus amigos y un niño de 13 años que recibió un disparo en la mano.

La mayoría del panel encontró que el juez no abusó de su discreción al exigir a los tres acusados ​​que usaran cinturones paralizantes durante el nuevo juicio de la fase de sanción, encontrando que su “comportamiento obsceno, perturbador y amenazante fue suficiente para justificar el uso de restricciones, particularmente considerando el riesgo colectivo que representan tres individuos que intentan enfatizar su pertenencia a una pandilla violenta”.

En una opinión concurrente, la jueza Leondra R. Kruger escribió que “reconocería francamente que el tribunal de primera instancia no hizo un registro adecuado para justificar el uso de restricciones en la fase de sanción de este juicio”, pero que no creía que las referencias el jurado escuchó acerca de los dispositivos electrónicos que los acusados ​​usaban para fines de seguridad en la sala del tribunal constituían una base para revocar la sentencia.

En su opinión disidente, el juez Goodwin H. Liu escribió que “no puede concluir que el uso de los cinturones paralizantes fue inofensivo más allá de una duda razonable en el nuevo juicio por sanción”, y agregó que “la revelación del tribunal de primera instancia de los cinturones paralizantes y la explicación adjunta de que los cinturones eran dispositivo[s] de seguridad para asegurar la tranquilidad en la corte, seguridad para todos',basados ​​en cosas que la corte sabe’, son claramente perjudiciales”.

Liu también escribió que revocaría la sentencia porque los “acusados ​​han presentado un caso prima facie de discriminación” que involucra el uso por parte del fiscal de la mitad de sus desafíos perentorios para sacar a las mujeres negras del estrado del jurado.

“Es posible que el fiscal haya tenido motivos neutrales desde el punto de vista racial para cada ataque, pero nunca lo sabremos. En cambio, nos quedamos con la ‘incertidumbre’ de que ‘una respuesta directa [podría haber sido] obtenida haciendo una simple pregunta’, escribió Liu, señalando que la opinión de la mayoría sostenía que los acusados ​​’no lograron establecer un caso prima facie de discriminación en a la luz del hecho de que el jurado sentado incluía a cuatro mujeres negras”.