Juez concluye que Pasadena actuó correctamente, dictamina contra la demanda del operador de cannabis en la demanda

La semana pasada, un juez del Tribunal Superior de Los Ángeles falló en contra de una empresa de cannabis que afirmó que el proceso de obtención de permisos de Pasadena era injusto e ilegal.

La solicitud de Sweetflower LLC fue rechazada por el Concejo Municipal después de que el personal de la ciudad consideró que la solicitud estaba incompleta porque el mapa de ubicación de la empresa no fue preparado por un topógrafo autorizado.

“Nos complace que un juez de la Corte Superior de Los Ángeles falló a favor de la ciudad y en contra de SweetFlower el jueves 25 de febrero de 2021, negando el desafío de SweetFlower al proceso de permisos comerciales de cannabis de la ciudad, cuyo marco fue aprobado por los votantes de Pasadena en 2018”. dijo un comunicado emitido por la ciudad.

“La decisión judicial de la semana pasada concluyó que el personal de la Ciudad actuó correctamente al establecer ciertos procesos de permisos, y el tribunal rechazó una serie de argumentos de SweetFlower que desafían la imparcialidad del proceso”, según el comunicado.

La compañía esperaba establecerse en el Distrito 3 en Old Pasadena.

En junio de 2018, los votantes aprobaron la Medida CC que permite que hasta seis minoristas de cannabis operen en Pasadena, uno en cada uno de los seis de los siete distritos del consejo. Los votantes también permitieron que el consejo conservara la autoridad para enmendar las ordenanzas existentes y adoptar ordenanzas futuras con respecto a las actividades comerciales del cannabis.

SweetFlower, junto con Atrium, Harvest, Tony Fong, MedMen e Integral, vencieron a más de 100 solicitantes por la oportunidad de avanzar en el proceso de selección de cannabis de la ciudad.

A Harvest se le otorgó un permiso de uso condicional (CUP) para el Distrito 3 en Old Pasadena. Atrium presentó una demanda y acusó a la ciudad de ignorar su propia ordenanza.

Cada uno de los solicitantes pagó a la ciudad una tarifa de solicitud de $ 14,000.

En diciembre de 2019, el Concejo Municipal presentó una moción que habría cambiado la ley para permitir que hasta tres dispensarios, no uno, operaran en cada uno de los siete distritos del Concejo de la ciudad. Si la moción hubiera sido aprobada, a SweetFlower se le habría permitido regresar al proceso.

Desde que fue retirado de la carrera, Tim Dodd de SweetFlower ha notificado a la ciudad que MedMen violaba el proceso de la ciudad porque había habido un cambio material en el liderazgo de la organización.

Dodd no respondió a una solicitud de comentarios sobre esta historia.

Las acusaciones llevaron a una investigación de la ciudad que resultó en la destitución de MedMen.

Hasta ahora, solo Tony Fong e Integral han recibido la aprobación para abrir.

El mes pasado, otra demanda de un operador de cannabis que demandaba a la ciudad para invalidar su proceso de selección de cannabis abandonó su demanda después de que un tribunal de apelaciones dictaminó que una moción anti-SLAPP contra el operador podría seguir adelante.

WOW Health and Wellness presentó una demanda después de no avanzar en el proceso de selección de cannabis de la ciudad. La demanda intentó invalidar todo el proceso de Pasadena.

Una SLAPP, o demanda estratégica contra la participación pública, es una demanda destinada a censurar, intimidar y silenciar a los críticos cargándolos con el costo de una defensa legal hasta que abandonen sus críticas u oposición.

En marzo, Atrium retiró su demanda contra la ciudad. Pasadena es visto como un lugar deseable entre los dueños de negocios de cannabis.

La ciudad cree que actuó de manera apropiada en el proceso y le complace que el juez de primera instancia haya aceptado, dijo el comunicado de la ciudad.

“La decisión del tribunal validó las acciones del personal de la Ciudad y nuestro proceso, y señaló que ‘la respuesta corta es que las declaraciones del Director de Planificación a la Junta y al Concejo Municipal eran correctas’, según el comunicado. “La Ciudad continuará defendiendo su posición en este litigio, si se apela”.