Opinión de los huéspedes | Sonja Berndt: Preocupada por el impacto del Rose Bowl en los recursos financieros

He sido residente de Pasadena por más de 19 años. Escribo para expresar mi profunda preocupación por el grave impacto que ha tenido la enorme deuda del Rose Bowl en los recursos financieros de la Ciudad y la falta de urgencia exhibida hasta ahora para abordarla.

El panorama financiero de Rose Bowl Operating Company (RBOC) es sombrío y los fondos que dice que se necesitan para las mejoras de capital de Rose Bowl son enormes. Si bien la Ciudad es propietaria del Rose Bowl, no puede permitirse cubrir el servicio de la deuda anual y/o financiar estas mejoras de capital.

El plan estratégico propuesto por la RBOC tiene fallas porque deja fuera opciones obvias para aumentar los ingresos de la RBOC. El Concejo debe insistir en que la RBOC busque con urgencia todas las opciones disponibles para generar ingresos a fin de evitar agotar los fondos de la Ciudad necesarios para brindar servicios críticos de la Ciudad.

Problemas financieros de RBOC/Rose Bowl y su impacto negativo sustancial en los recursos financieros de la ciudad
Durante varios años antes de 2016, el Rose Bowl se sometió a un proyecto de renovación masivo de varias fases, financiado principalmente a través de bonos. La renovación incluyó 54 suites de lujo, 48 palcos, 1200 asientos tipo club, palcos de prensa de última generación y un nuevo centro de transmisión. El costo estimado en 2010 fue de $ 152 millones. En última instancia, el proyecto de $ 152 millones costó alrededor de $ 183 millones. A partir de mayo de 2021, el estadio había cobrado $ 197,72 millones en deuda pendiente de estas renovaciones masivas.

La ciudad tuvo que intervenir y pagar aproximadamente $11,5 millones de la deuda del Rose Bowl en el año fiscal 2021 y aproximadamente $10 millones en el año fiscal 2022. El año pasado, el exadministrador de la ciudad, Steve Mermell, informó al Concejo Municipal que el pago de la deuda del Rose Bowl había agotado gran parte de la Reserva Operativa del Fondo General de la Ciudad.

La administradora interina de la ciudad, Cynthia Kurtz, informa que la ciudad no tendrá que pagar la obligación de la deuda del Rose Bowl para el año fiscal 2023. Si bien el RBOC promociona el hecho de que en los últimos 12 meses superó las expectativas financieras, la única razón por la cual la Ciudad no tiene que pagar la deuda del Rose Bowl este año es porque el gobierno federal proporcionó al Rose Bowl una donación única de $10 millones. Subvención de lugar cerrado.

Si bien la pandemia jugó un papel en el terrible panorama financiero de la RBOC, la inestabilidad financiera de la RBOC existía antes de la pandemia. La asistencia a los eventos del Rose Bowl organizados por los inquilinos ancla UCLA y la Asociación del Torneo de las Rosas (“Torneo de las Rosas”) cayó un 30 % en el año fiscal 2020 (una caída del 60 % en comparación con los cinco años anteriores). Las actas de la reunión de la junta del RBOC del 11 de diciembre de 2019 señalan que “se ha sugerido al Concejo Municipal. . . que la ciudad debe prepararse para subsidiar el Rose Bowl. El [C]ocilio no fue muy receptivo a la idea”.

Mucho más tarde, en una reunión conjunta especial del Concejo Municipal y el RBOC el 8 de junio de 2021, el RBOC presentó una larga lista de opciones para aumentar los ingresos del RBOC (Oportunidades de mejora de ingresos: conclusiones de la fase 1). El RBOC prometió volver al Concejo Municipal para “presentar un segundo análisis y una actualización de su presupuesto al Concejo Municipal en aproximadamente 4 o 5 meses”. (6/8/21 Actas de la reunión.) Pero no fue así. Además, aunque el alcalde Gordo nombró un comité ad hoc “para ayudar a enfocarse y examinar los problemas/detalles del presupuesto [del RBOC], y brindar orientación al Concejo Municipal”, ese comité supuestamente se reunió solo una vez, en agosto de 2021.

El 6 de junio de 2022, el RBOC finalmente volvió al Consejo para presentar su plan estratégico (hallazgos de la Fase 2 de Oportunidades de mejora de ingresos). Si bien se aprobó el presupuesto propuesto por la RBOC para el año fiscal 2023 (a pesar de la oposición del concejal Williams), el consenso fue que la discusión del plan estratégico continuaría en una “reunión de taller” en julio de 2022.

Según el Informe de la agenda para la reunión de la junta del RBOC del 12/01/2022, “[s]olo el acuerdo del festival de música es una mejora financiera anual para los próximos cinco años, ya que los demás son ganancias financieras únicas”.

La pro forma operativa de cinco años en el Informe de la Agenda del RBOC muestra un déficit presupuestario de $4.6 millones a partir de este año fiscal actual y aumentando en el futuro. Los pagos del servicio de la deuda de Rose Bowl aumentan anualmente. El RBOC establece que las mejoras de capital necesarias costarán al menos $ 54 millones, con $ 46 millones aún por financiar. Admite que sus fuentes de ingresos actuales probablemente no podrán financiar los $46 millones restantes de las reparaciones necesarias. El RBOC advierte claramente que si no se implementan iniciativas adicionales de generación de ingresos, “entonces la Ciudad, como propietaria del estadio, tendrá que proporcionar el apoyo financiero adicional”.

La “Lista Corta” de Oportunidades de Generación de Ingresos Recomendadas del RBOC es Defectuosa e Inadecuada
El RBOC solicita autorización para “buscar diligentemente ciertas oportunidades de generación de ingresos en una fase previa al desarrollo” y explorar oportunidades adicionales que

ampliaría las oportunidades de monetización. Como cuestión preliminar, la frase “en una fase previa al desarrollo” no genera esperanzas de que se tomen medidas urgentes. Además, algunos de los elementos de la lista, como un Family Golf Center y un proyecto de asientos y anfiteatro en el estadio South End Zone, requerirían una inversión de capital inicial sustancial.

Sin explicación, de la “lista corta” recomendada por el RBOC no se encuentran los derechos de denominación del estadio Rose Bowl, el aumento de los impuestos de admisión y la venta/arrendamiento de la totalidad o una parte del Rose Bowl y la propiedad circundante. Estas opciones también deben ser consideradas.

Derechos de nombres de estadios
La presentación de PowerPoint del RBOC ante el Concejo Municipal el 8 de junio de 2021 incluyó diapositivas que discutían la venta de los derechos de denominación del estadio “lo que podría tener un impacto positivo en el flujo de efectivo del RBOC” y podría resultar en un acuerdo a largo plazo. La presentación mencionó posibles obstáculos, entre ellos, “[l]a venta de los derechos de denominación ha sido durante mucho tiempo un problema en la Ciudad; se requerirá apoyo político”. Significativamente, el RBOC recomendó esta opción para un estudio adicional en la Fase 2.

El RBOC contrató a Elevate Sports Ventures para proporcionar un análisis de valoración sobre los derechos de denominación del estadio. Según la presentación de PowerPoint de Elevate, la valoración en el año 1 solo por los derechos de nombre del estadio es de 4,2 millones de dólares, con un valor potencial de acuerdo a largo plazo de 48,2 millones de dólares. Además, con oportunidades de ingresos de nombres adicionales, la inversión potencial (paquete) de derechos de nombres sería de $4.7-$5.0 millones en el año 1.

Si bien la venta de los derechos de nombre del estadio está en la lista de oportunidades potenciales de generación de ingresos del RBOC en 2021, no estaba en la “lista corta” de oportunidades de generación de ingresos del RBOC recomendada al Concejo Municipal el 6 de junio de 2022. ¿Por qué? Significativamente, en un correo electrónico del 23 de noviembre de 2021, el exgerente general Darryl Dunn declaró que había hablado con un representante del Torneo de las Rosas y que

El liderazgo del Torneo de las Rosas puede estar más abierto a los derechos de denominación del estadio que en el pasado por la razón que se indica en el mismo.

En respuesta a mis solicitudes de la Ley de Registro Público, no recibí documentos que detallaran discusiones entre el RBOC y el Torneo de las Rosas o cualquier otro socio del RBOC relacionado con los derechos de denominación del estadio como una forma de generar ingresos muy necesarios para el RBOC. ¿Hubo/hay negociaciones serias sobre ese tema? Si estas negociaciones no han tenido lugar, indíquele al RBOC que lo haga. Suponiendo que el RBOC sea correcto y que el Torneo de las Rosas tenga derechos de veto sobre la venta de los derechos de denominación del estadio, considere si el Torneo de las Rosas y/o la UCLA preferirían que la Ciudad vendiera/arrendara la propiedad del Rose Bowl o partes de ella en lugar de que vender los derechos del nombre del estadio.

Incremento del Impuesto de Admisión y Tarifas de Usuarios de Mantenimiento de Capital
De acuerdo con el Contrato de Arrendamiento Maestro Modificado y Actualizado de la Ciudad con el Torneo de las Rosas, la Ciudad puede cobrar un impuesto de admisión por cada boleto por un monto que se determinará a su sola discreción (Sección 2.8(B)) y puede cobrar $15 en mantenimiento de capital tarifas de usuario por cada boleto con un valor nominal superior a $ 100 (Sección 2.8 (E)). ¿Cuánto genera actualmente el RBOC del impuesto de admisión y las tarifas de usuario de mantenimiento de capital anualmente? ¿Puede la RBOC aumentar estas tarifas e impuestos para generar ingresos de las personas que realmente usan el Rose Bowl?

Venta/arrendamiento del Rose Bowl y la propiedad circundante
La presentación en PowerPoint del RBOC del 8 de junio de 2021 sobre posibles oportunidades de generación de ingresos también incluyó diapositivas que analizaban la venta o el arrendamiento de la totalidad (o parte) de la propiedad, el estadio y/o el campo de golf del RBOC, incluida la venta de acciones de propiedad del estadio. El RBOC sugirió que esta opción se explore en la Fase 2. Sin embargo, sin explicación, esta opción no se incluyó en la breve lista de opciones recomendadas del RBOC en su presentación de PowerPoint de junio de 2022. Esta opción podría generar ingresos sustanciales y debe ser considerada.

Aumentos potenciales en el impuesto de estacionamiento y el impuesto de ocupación transitoria
La “lista corta” de oportunidades de generación de ingresos del RBOC incluye aumentos potenciales en el impuesto de estacionamiento en toda la ciudad y el impuesto de ocupación transitoria. Apoyo estas posibles oportunidades para que la RBOC genere ingresos. Pero los ingresos generados por estos impuestos no deben limitarse a ayudar únicamente a la RBOC. Nuestros cientos de residentes sin vivienda y aquellos residentes que padecen enfermedades mentales también deberían beneficiarse de estos impuestos aumentados y una parte de los ingresos aumentados debería dedicarse a financiar viviendas más asequibles. Si bien la Ciudad tiene la obligación legal de pagar la deuda del Rose Bowl si el RBOC no puede hacerlo, tiene la obligación moral de cuidar y proteger a sus residentes más vulnerables.

¿Porque es esto importante?
Según la Sra. Kurtz, con la reanudación de los pagos de la deuda, se proyecta que el año fiscal 2024 y posteriores tendrán déficit en el Fondo General. (C. Kurtz FY 2023 Budget Transmittal Ltr., p. 6.) Esto puede resultar en una disminución

e en los servicios de la ciudad.

Nuestra ciudad tiene una necesidad sustancial de financiar adecuadamente programas críticos, como refugio para nuestros cientos de residentes sin refugio, mayores servicios de salud mental, asistencia para inquilinos que enfrentan desalojos y viviendas asequibles. Tenemos más de 500 residentes sin vivienda, casi 300 de los cuales no tienen refugio. Necesitamos más fondos de la Ciudad para estos programas, no la amenaza de una disminución de los fondos para nuestros Departamentos de Vivienda y Salud Pública. El presupuesto operativo de la Ciudad para el año fiscal 2023 señala solo $1.6 millones del Fondo General para el Departamento de Vivienda y ninguna asignación del Fondo General para el Departamento de Salud Pública.

Conclusión
Nuestra Ciudad no puede seguir pagando la enorme obligación de la deuda del Rose Bowl o financiar la mejora de capital muy sustancial que se necesita en el Rose Bowl y, sin embargo, no puede satisfacer las necesidades básicas y críticas de todos nuestros residentes. Asegúrese de que Pasadena funcione para todos sus residentes. Gracias.

Sonja K. Berndt, R.N. (inactivo) es un fiscal estatal jubilado